При анализе имущества необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. Причиной значительного увеличения доли материальных средств в составе имущества может быть то, что стоимость материальных средств в балансе отражается по текущим ценам, а стоимость основных средств по ценам принятым в момент переоценки. В условиях очень высоких темпов инфляции текущие цены быстро увеличиваются и, поэтому стоимостная структура имущества на большинстве предприятий искажена. Методика В.Ф. Палия не учитывает это обстоятельство. Вот почему при анализе имущества оценку ТМЦ необходимо проводить в ценах, принятых по состоянию на дату оценки основных средств.

При анализе собственных и заемных средств, вложенных в имущество предприятий, необходимо более подробно рассмотреть роль долгосрочных займов. Данному вопросу в методике В.Ф. Палия уделяется недостаточное внимание. Дело в том, что, В.Ф. Палий отождествляет долгосрочные кредиты и займы с собственными средствами. Это происходит при расчете коэффициентов маневренности собственных средств, когда в числителе берется сумма источников собственных средств (Итог 3 раздела пассива баланса) и долгосрочных кредитов (4 раздел пассива баланса) за минусом основных средств и вложений (итог 1 раздела баланса), а в знаменателе - вся сумма источников собственных средств (итог 3 раздела пассива баланса). Автор считает, что долгосрочные кредиты и займы находятся в пользовании предприятия длительный срок, и, следовательно, они как бы принимают форму собственных оборотных средств. Это не совсем верно, т. к. за процессом их целевого использования должен быть установлен контроль со стороны банков и других инвесторов. Долгосрочные кредиты должны направляться в первую очередь на увеличение основных средств и на совершенствование их структуры (в частности на модернизацию и обновление).

Общий недостаток методики В.Ф. Палия заключается в том, что в ней не рассмотрен подход к анализу финансового состояния предприятий с учетом инфляции.

Методика оценки финансового состояния А.Д. Шеремета, Р.С. Сайфулина, Е.В. Негашева [46]

Анализ ее содержания показывает ряд существенных отличий от методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам:

ü имеет более формализованный, алгоритмизированный, структурированный характер и в большей степени приспособлена к компьютеризации всех расчетов;

ü применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) предприятия;

ü частично используются оптимизационные и экспертные методы;

ü ориентирована на широкий круг пользователей;

ü частично применяются подходы, используемые в практике работы капиталистических фирм, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных предприятий и фирм капиталистических стран;

ü методика позволяет выделить четыре уровня финансовой устойчивости предприятия;

ü позволяет в рамках внутреннего анализа осуществить углубленное исследование финансовой устойчивости предприятия на основе построения баланса платежеспособности;

ü изложен известный в экономической литературе способ определения оптимального размера объема производства, предпринята попытка связать анализ финансового состояния с производственной программой предприятия.

Кроме всего указанного отличие этой рассматриваемой методики от методики В.Ф.Палия заключается еще и в следующем. Во-первых, она предлагает деление всех активов на четыре группы по степени ликвидности: наиболее ликвидные, быстро реализуемые, медленно реализуемые трудно реализуемые. К первой группе относятся все статьи денежных средств предприятия и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги). Ко второй группе относятся дебиторская задолженность и прочие активы. К третьей группе относятся статьи второго раздела актива баланса "Запасы и затраты" за исключением расходов будущих периодов, а также долгосрочные финансовые вложения. К четвертой группе относятся статьи первого раздела актива "Основные средства и вложения". Кроме того, эти авторы рекомендуют сгруппировать все пассивы баланса по степени срочности их оплаты. А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев, Р.С. Сайфулин несколько по-иному подходят к установлению нормативной базы показателей. Если В.Ф. Палий считает, что нормативной величиной коэффициента абсолютной ликвидности является 0,20 - 0,25, то названные авторы рекомендуют установить его нормативную величину в пределах 0,20 - 0,50. Для промежуточного коэффициента покрытия норматив установлен на уровне 0,80 - 1,00, тогда как у В.Ф. Палия - 0,70 - 0,80. Нормативы общего коэффициента покрытия в методиках В.Ф. Палия и А.Д. Шеремета одинаковы и составляют 2,0 - 2,5. [46]

Еще статьи

Кадры на предприятии и производительность труда на примере СПК Колхлз Красавский Лысогорского района Саратовской области
Производительность труда - основной показатель экономической эффективности производства отрасли и самого предприятия. Поэтому перед каждым сельскохозяйственным производственным коллективом стоит задача повышения производительности труда. От этого зависит обеспеченность насел ...